论社会科学中的真相

今天和兔兔讨论了社会科学中的真相问题，兔兔看我学问少，后面就懒得理我了，把我的一部分论点记录到这里吧：

社会科学收集到的数据，是很多因素导致的，社会科学的复杂性导致研究人员无法控制入参，而研究者，也只能忽略那些看起来不那么显著的参数，从宏观角度加统计学来得出规律。

方法和研究方向不同，大家的偏重，建模方式和忽略的参数也是不同的，但不能说这些被忽略的参数不是真相的一部分，所以每个人看的角度不同，真相就会有所不同。其实没人知道完整的真相，只知道自己的那一部分。每个人的真相都有自己的道理，有自己适用的范围，这才是社会科学。

举个例子来讲，为什么股市没人能彻底搞清楚，就是因素太多，每个人只能用自己的方法解决一定的问题。

这并不是诋毁社会科学，自然科学中也有相似的例子，比如气象和地震，入参太多，也是没人搞得定。不同的预测方法，结论并不一致，甚至相悖，因为忽略的条件不同，适用范围不同，没人知道几点几分哪里地震，也没人知道明天天气究竟如何。随着方法进步，会越来越接近真相，但没人知道真相。

社会学更是如此，只能在可以获取的数据下，用当前最合适的理论，得到更接近真相的结论。但是，如果有了更详尽的数据，出现了更优秀的新理论，比原来更能说明问题，真相是否就变了呢？并非这样的，只是你换了一个视角去看待问题。一个不太恰当的描述就是盲人摸象。理论和数据很完备时，你就能看到整头大象，但理论和数据有欠缺时，只看到象鼻子或者象腿。这些看到的就是真相了哦。大象就在那里，但没有一个人能看清大象的全貌，最多是个轮廓，这才是社会科学啊。

有人的地方，问题就会变复杂，复杂的问题中得出规律，并不容易。比如博弈论，首先假设大家是理性的，但很多时候大家却并非如此，所以就有其通用性及限制咯。

就和人工降雨/防雹一样，社会学使用正确，可以帮助大家在正确的时候规避风险，让社会步入正轨咯。

观察这个复杂的问题，干掉那些隐藏大象的草丛和灌木，找出大象的轮廓，把大象带到你期望的草原上，才是社会科学最可爱的地方吗。